home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / CELLMATE.TXT < prev    next >
Text File  |  1991-01-08  |  29KB  |  550 lines
  1. December 1990                                                     
  2.  
  3.                                                                   
  4.                       CELLMATE INFORMANTS:  
  5.                A CONSTITUTIONAL GUIDE TO THEIR USE         
  6.  
  7.                                By 
  8.  
  9.                 Kimberly Kingston Crawford, J.D.                               
  10.                Special Agent and Legal Instructor
  11.                            FBI Academy 
  12.                         Quantico, Virginia   
  13.                              
  14.                                                                   
  15.      In recent years, legal scholars have debated the legality 
  16. and propriety of using cellmate informants. While some scholars 
  17. find the practice a "mere strategic deception [that takes] 
  18. advantage of a suspect's misplaced trust in one he supposes to be 
  19. a fellow prisoner," (1) others view the use of cellmate informants 
  20. as being "so offensive to a civilized system of justice that 
  21. [the practice] must be condemned." (2)  Despite this debate, law 
  22. enforcement officers appear to have a unanimous opinion 
  23. regarding the use of cellmate informants--it is a technique that 
  24. works.  Fortunately, the U.S. Supreme Court recently decided 
  25. Illinois v. Perkins, (3) which is a case that while not putting an 
  26. end to the debate, answers some questions regarding the 
  27. constitutionality of using cellmate informants and paves the way 
  28. for law enforcement officers to take advantage of this most 
  29. effective technique.                                              
  30.  
  31.      This article focuses on the decision in Perkins and examines 
  32. similar cases that deal with the constitutional issues involved 
  33. in using cellmate informants.  More specifically, this article 
  34. addresses the fifth and sixth amendment considerations that must 
  35. be taken into account when placing an informant in a suspect's 
  36. cell.                                                        
  37.  
  38. FIFTH AMENDMENT--SELF-INCRIMINATION CLAUSE                        
  39.  
  40.      While serving a 6-year sentence for burglary at the Graham 
  41. Correctional Facility in Hillsboro, Illinois, Donald Charlton met 
  42. and befriended fellow inmate Lloyd Perkins.  In the course of 
  43. their friendship, Perkins confided in Charlton the details of a 
  44. murder he had committed in East St. Louis.  Believing that 
  45. "people should not kill people," (4) Charlton eventually relayed 
  46. this information to law enforcement officials.  Because the 
  47. information provided by Charlton tracked very closely the facts 
  48. of an unsolved case under investigation in East St. Louis, 
  49. officers found Charlton's story to be credible and decided to  
  50. pursue the matter further.  Accordingly, it was decided that 
  51. undercover agent John Parisi, assuming the alias "Vito Bianco," 
  52. would accompany Charlton to the Montgomery County Jail, where 
  53. Perkins was incarcerated on an unrelated charge of aggravated 
  54. assault.                                                          
  55.  
  56.      After being booked and photographed, Parisi and Charlton 
  57. were placed in a cellblock with Perkins.  Charlton introduced 
  58. Parisi to Perkins as a fellow inmate from the Graham Correctional 
  59. Facility.  Parisi and Charlton led Perkins to believe that they 
  60. had escaped from a work release program at Graham and had gotten 
  61. as far as Montgomery County when their money and their luck ran 
  62. out.  During the conversation that ensued, Parisi advised Perkins 
  63. that he "wasn't going to do any more time," (5) and suggested that  
  64. they attempt another escape.  Perkins readily agreed and 
  65. volunteered his girlfriend to smuggle in a pistol.  When asked if 
  66. he had ever "done" anyone, Perkins described at length the 
  67. details of the East St. Louis killing.  The following day, 
  68. Perkins was charged with murder.                                  
  69.  
  70.      Prior to trial, Perkins moved to suppress the statements 
  71. made to Charlton and Parisi while in the Montgomery County Jail. 
  72. Because no Miranda (6) warnings had been given to Perkins prior to 
  73. his conversation with Parisi and Charlton, the trial court 
  74. granted Perkins' motion to suppress.  The Appellate Court of 
  75. Illinois, holding that all undercover contacts with prisoners 
  76. that are reasonably likely to elicit incriminating responses 
  77. violate the rule in Miranda, affirmed the suppression order. (7)  
  78. The U.S. Supreme Court reviewed the decision of the Appellate 
  79. Court of Illinois and reversed.  In doing so, the Court focused 
  80. on the fifth amendment protection against self-incrimination, 
  81. which is the linchpin of the Miranda rule.                        
  82.  
  83.      The fifth amendment to the U.S. Constitution provides in 
  84. part that "no person...shall be compelled in any criminal case 
  85. to be a witness against himself...." (8)  Over 2 decades ago, the 
  86. Supreme Court in Miranda v. Arizona (9) held that custodial 
  87. interrogation of an individual creates a psychologically 
  88. compelling atmosphere that works against this fifth amendment 
  89. protection. (10)  In other words, the Court in Miranda believed
  90. that an individual in custody undergoing police interrogation
  91. would feel compelled to respond to police questioning.  This
  92. compulsion, which is a byproduct of most custodial
  93. interrogation, directly conflicts with every individual's fifth
  94. amendment protection against self-incrimination. Accordingly,
  95. the Court developed the now-familiar Miranda warnings as a means
  96. of reducing the compulsion attendant in custodial interrogation.
  97. The Miranda rule requires that these warnings be given to
  98. individuals in custody prior to the initiation of interrogation.
  99. This rule, however, is not absolute. (11)
  100.  
  101.      In Perkins, the Supreme Court recognized that there are
  102. limitations to the rule announced in Miranda.  The Court
  103. expressly rejected the argument that "Miranda warnings are
  104. required whenever a suspect is in custody in a technical sense
  105. and converses with someone who happens to be a government
  106. agent." (12)  Rather, the Court concluded that not every
  107. custodial interrogation creates the psychologically compelling
  108. atmosphere that Miranda was designed to protect against.  When
  109. the compulsion is lacking, so is the need for Miranda warnings.
  110.  
  111.      The Court in Perkins found the facts at issue to be a clear
  112. example of a custodial interrogation that created no compulsion.
  113. Pointing out that compulsion is "determined from the perspective
  114. of the suspect," (13) the Court noted that Perkins had no reason
  115. to believe that either Parisi or Charlton had any official power
  116. over him, and therefore, he had no reason to feel any
  117. compulsion.  On the contrary, Perkins bragged about his role in
  118. the murder in an effort to impress those he believed to be his
  119. fellow inmates.  Miranda was not designed to protect individuals
  120. from themselves. Consequently, the Court held there was no need
  121. to advise Perkins of his rights prior to his conversation with
  122. Parisi and Charlton.
  123.  
  124.      The controlling facts present in Perkins would most likely 
  125. exist in any case where statements are obtained by a cellmate 
  126. informant or an officer operating undercover in a prison. 
  127. Although there is custodial interrogation in the technical sense, 
  128. there is no compulsion if the suspect is unaware of the officer's 
  129. or informant's true identity or purpose.  Therefore, there is no 
  130. need to advise jailed suspects of their Miranda rights prior to 
  131. using a cellmate informant. (14)  There are, however, other fifth 
  132. and sixth amendment rights that can limit the use of cellmate 
  133. informants as an investigative technique.                       
  134.  
  135. FIFTH AMENDMENT--DUE PROCESS CLAUSE                               
  136.  
  137.      In addition to the self-incrimination clause, the fifth 
  138. amendment to the U.S. Constitution also provides that "no person 
  139. shall be...deprived of life, liberty, or property, without the 
  140. due process of law." (15)  This due process clause has been 
  141. interpreted by the Supreme Court as requiring that all 
  142. defendants in criminal prosecutions be treated with fundamental 
  143. fairness. (16)  With respect to confessions, the Court has held 
  144. that to be fair, a conf